КС приостановил проверку конституционности положений Налогового кодекса, регламентирующих учет расходов для налогообложения. Если бы суд встал на сторону налогоплательщика, это решение стало бы революционным, отмечали эксперты
Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности положений Налогового кодекса, которые касаются налогового учета списанных объектов незавершенного строительства. Об этом говорится в определении, размещенном на сайте суда. Производство прекращено в связи с отзывом запроса заявителем.
Суд проверял на соответствие Основному закону первый абзац пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса, а также п. 5 ст. 270 этого документа. Запрос был направлен Арбитражным судом Москвы в конце июля по итогам рассмотрения спора между АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №2, в октябре суд принял обращение к рассмотрению.
«Прекратить производство по делу о проверке конституционности абзаца первого подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит»,— говорится в определении.
Разбирательства между инспекцией ФНС и «Газпромнефть-МНПЗ» идут в Арбитражном суде с 2020 года. Предметом спора стало решение налоговой службы о доначислении организации налога на прибыль за 2016 год в размере 158,9 млн руб., а также штрафов и пеней. Инспекция указала, что «Газпромнефть-МНПЗ» неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль стоимость списанных объектов незавершенного строительства, а именно установки «Флексикокинг» (одноименный процесс— способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и т.д.
Инспекция сослалась на положения ст. 265 Налогового кодекса, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание. В тоже время ст. 256 Налогового кодекса определяет, что объекты незавершенного капитального строительства не подлежат амортизации (постепенному погашению стоимости имущества, которое засчитывается в расходы, позволяя сокращать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).
«Газпромнефть-МНПЗ» не согласилась с подходом налоговой инспекции и обратилась в Арбитражный суд Москвы, который встал на сторону компании и удовлетворил иск. После апелляции и кассации в вышестоящих инстанциях это решение было отменено и дело вернули на повторное рассмотрение. В его рамках «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении в КС запроса о проверке конституционности положений статей 270 («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и 265 («Внереализационные расходы») Налогового кодекса.
Арбитражный суд согласился с этим и в обращении в КС указал, что невозможность учета стоимости списанных объектов незавершенного строительства в составе расходов при расчете налога на прибыль ограничивает права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика, а также дестимулирует его инвестиционную активность— с налоговой точки зрения невыгодно инвестировать в бизнес-проекты, которые могут впоследствии оказаться убыточными.
Нижестоящие инстанции посчитали действующие положения Налогового кодекса дискриминационными и «наказывающими за неудачу». Член генсовета, руководитель экспертного совета по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева говорила, что, еслибы КС в разбирательстве встал на сторону налогоплательщика, это решение моглобы стать «революционным» для российского налогового права. Действующая норма, которая не позволяет учесть затраты в виде стоимости списанных объектов незавершенного строительства в расходах по налогу на прибыль, безусловно, дискриминационная, и бизнес «действительно страдает», отмечала она.