«Дочка» «Роснефти» и мэрия Москвы поспорят в Верховном суде из-за работ по сохранению объекта культурного наследия на Шаболовке. Сфера реставрации памятников формализована, что неизбежно приводит к судебным искам, говорят юристы

Городская усадьба Шервудов

Подконтрольная «Роснефти» компания «РН-Влакра» направила в Верховный суд жалобу на решения нижестоящих инстанций в деле о проведении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия в Москве. Речь идет о здании, входящем в состав ансамбля, полное название которого «Городская усадьба Шервудов. Московские обозные мастерские И.Ф. Терещенко Главного интендантского управления» (после 1917 года переименованы в завод «Красный пролетарий»). Соответствующее заявление компания подала 6 сентября, следует из информации в картотеке арбитражных дел.

Информация о принятии иска к производству в арбитражной базе не опубликована, но в карточке дела по жалобе обозначена судья Верховного суда Галина Попова. РБК направил запрос в «Роснефть».

Почему возник спор

Из материалов дела следует, что истцом выступал столичный департамент культурного наследия (Мосгорнаследие). В конце 2023 года он обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием обязать «РН-Влакра» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на Малой Калужской улице, 15, стр. 18, рядом со станцией метро «Шаболовская». Речь идет о производственном корпусе обозных мастерских городской усадьбы Шервудов, пояснил РБК представитель департамента. По его словам, это здание бывшего кузнечного завода конца XIX— начала ХХ века. На фасадах сохранились подлинные элементы архитектурного оформления, а именно пилястры, кирпичный карниз, пояс кронштейнов и исторические кирпичи лицевой кладки, перечисляют в Мосгорнаследии.

В исковом заявлении говорится, что производственный корпус обозных мастерских на Малой Калужской с 2015 года находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. Предмет охраны этого объекта был утвержден распоряжением департамента в мае 2022 года. Акт технического состояния (АТС) ведомства от сентября тогоже года свидетельствовал об удовлетворительном состоянии здания. Но тамже фиксировались выявленные в помещениях несогласованные планировки, следы биопоражения и локальные разрушения кирпичной кладки, следует из заявления. Кроме того, на фасадах объекта установлены внешние блоки кондиционеров, а часть оконных проемов заложена кирпичом, добавляет представитель департамента. В советское время здание подверглось перестройкам и перепланировкам, а отсутствие своевременных работ значительно повлияло как на техническое, так и на экспозиционное состояние объекта, подчеркивает он.

В связи с этим собственнику здания были выставлены требования провести необходимые работы по сохранению, сказали в Мосгорнаследии. Их следовало произвести в несколько этапов: так, до начала третьего квартала 2023 года было предписано направить проектную документацию в департамент, а после согласования в ведомстве— выполнить соответствующие работы в течение двух лет. Из-за неисполнения требований департамент и обратился в суд, говорит его представитель. Иск Московский арбитраж удовлетворил, соответствующее решение также подтвердили в апелляционной инстанции и в кассации. Департамент продолжит добиваться проведения работ, подчеркнули в ведомстве.

Компания в ходе процесса была не согласна с описанием и годом постройки предмета охраны, говорится в материалах дела, поскольку заявленный в иске срок выполнения работ по сохранению объекта меньше указанного в АТС и охранном обязательстве. Сами требования о наличии такого обязательства при этом не оспаривались. В кассационной жалобе компания указывала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам процесса и представленным доказательствам, сказано в документе. Она также просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этих требованиях компании было отказано.

Усадьба Шервудов и «Красный пролетарий»

Ставшее предметом спора здание— часть ансамбля городской усадьбы английской династии Шервудов. На этом участке раньше находилось Общество механических заводов братьев Бромлей. В 1857 году они открыли в Замоскворечье небольшую механическую мастерскую, а уже спустя семь лет купили под расширение производства земельный участок площадью 10,5 га напротив Нескучного сада. К началу XX века на заводе было шесть цехов, где изготавливались в том числе станки для рассверливания и обточки стволов, цилиндровки гранат, бензиновые двигатели для прожекторных станций, патронодержатели и патроны, оборудование для водопроводов. После Октябрьской революции 1917 года на месте предприятия стал работать завод «Красный пролетарий». Впоследствии на его территории были построены новые корпуса, где производили станки. А в 1938 году к «Красному пролетарию» присоединили смежный обозный завод, который во второй половине XIX века был во владении полковника Н.Ф.Терещенко, а после его смерти вплоть до революции принадлежал Главному интендантскому управлению.

В начале 2000-х большинство имущества «Красного пролетария» было разделено между двумя компаниями— ЗАО «Влакра» и ОАО «РН-Влакра». Первой принадлежали недвижимость площадью более 83 тыс. кв. м и участок 11,5 га, второй— 16 тыс. кв. м недвижимости и 1,5 га земли. Половина во «Влакре» и 86,5% в «РН-Влакре» ранее принадлежали «Роснефти», писали «Ведомости». Сама компания вошла в капитал «Красного пролетария» в 2006 году, купив 16,2% его акций «в рамках предоставления помощи предприятию для отражения рейдерских атак», рассказывал тогда изданию ее представитель.

В 2010 году «Роснефть» решила присоединить «Влакру» к «РН-Влакре». Собрания акционеров этих компаний одобрили объединение, но против выступили миноритарии— структуры A1, которая в томже 2010 году стала их совладельцем. В результате случился конфликт акционеров, а по его окончании в 2012-м актив достался нефтяной компании.

Каковы перспективы спора

Сфера реставрации культурных памятников формализована и невыполнение тех или иных предписаний по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние неизбежно приводит к судебным искам, говорят юристы. На данный момент компания дошла до финального этапа обжалования решений нижестоящих инстанций, рассуждает старший юрист адвокатского бюро «Пропозитум» Алина Шлеева. По словам руководителя проектов в Pen & Paper Артема Копылова, в последнее время даже по резонансным делам судьи Верховного суда не всегда рассматривают доводы кассатора и обосновывают причины, по которым отклоняют жалобу.

Подобное дело можно былобы выиграть: к примеру, при заблаговременном оспаривании предписаний, которые выдавались департаментом культурного наследия, рассуждает Копылов. Но, по его словам, в таких процессах в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону органов государственной власти.